Forte Apache

Convém ver com a máxima atenção o vídeo colocado mais abaixo pelo José Aguiar da entrevista da BBC ao trader Alessio Rastani. Em três minutos, coloca mais problemas sobre o mundo em que vivemos do que a análise do melhor filósofo. O Ricardo Vicente, também neste blogue, já fez um comentário muito pertinente sobre as expectativas dos investidores e a manipulação incluída nas afirmações: o trader quer ganhar dinheiro e por isso tem incentivo em criar pânico. A ideia do medo foi também abordada por José Adelino Maltez.

Devemos olhar para isto como manipulação, mas no entanto temos de nos interrogar sobre a ideologia triunfante aqui revelada. Rastani diz que quem manda é a Goldman Sachs. Julgo que se refere ao poder financeiro. Para ele, aqueles senhores eleitos que se reúnem em importantes cimeiras não mandam nada e as suas decisões, os seus pacotes de salvamento, são irrelevantes para a Goldman Sachs.

Mas o verdadeiro poder alimenta-se de recessões, sonha com elas. Milhões de pessoas vão perder as suas poupanças, prevê o trader, antecipando os lucros que terá ao apoderar-se desse dinheiro.

Este é um poder que já não fabrica nada, que aliás acredita em fechar fábricas e em destruir o estado providência que deu alguma segurança a milhões de pessoas que trabalharam toda a vida e que, em breve, vão perder tudo, cumprindo o sonho do trader.

Este é o futuro radioso de um mundo dominado pela ganância e não pela democracia, aqui confessado com inocência, muita "candura", como diz a entrevistadora.

E permitam-me as perguntas: o poder é inocente? Isto é sustentável? Se os modelos de capitalismo estão falidos e acabaram as ideologias, o que se segue? Como irá a Goldman Sachs manter o seu poder depois de ter embolsado todas as poupanças de milhões de pessoas? E quando já não houver ninguém para esfolar? E que vão fazer aqueles senhores eleitos, vão eles também financiar os sonhos do trader?

Os portugueses são demasiado tolerantes com a hipocrisia e perdoam facilmente todos os crimes que tenham a ver com abusos de poder. Isto é algo que nos distingue de outros países, onde os hipócritas desmascarados são trucidados na praça pública ou onde tudo o que mexa com o dinheiro da comunidade implica severos julgamentos sociais. O rigor é mais forte em nações onde domina a tradição protestante, da Suécia aos Estados Unidos, passando pela Alemanha, Holanda, entre outros.
É pena que em Portugal os hipócritas se salvem sempre. Os portugueses esquecem o que foi dito no passado; e, se detectam as contradições, preferem encolher os ombros. Há várias maneiras de lidar com o incómodo, por exemplo a indiferença, mas também o facciosismo (fulano é da minha tribo) ou a sobranceria (é lá entre eles).
Um método cínico de perdoar a hipocrisia ou os abusos de poder é o de juntar tudo no mesmo saco. É o que está a ser feito no caso da Madeira. Confrontado com uma dívida oculta da região autónoma, o Governo vê gravemente atingida a sua estratégia de distinguir Portugal da Grécia. E, no entanto, como se trata do PSD, parece que a culpa é de Passos Coelho. É convenientemente esquecida a conivência de todos os governos anteriores com Alberto João Jardim e o silêncio dos restantes políticos. Também é esquecida a dívida, acumulada sobretudo nos últimos cinco anos, que nos levou à actual situação de pedintes.
Provavelmente, o populista Jardim continuará a ganhar eleições. Continuará a fazer afirmações delirantes e a chantagear os cofres da república. Esta é uma história que envolve irresponsabilidade, deslealdade, estupidez. Mas há uma consequência imprevista, a meu ver, positiva: este será o fim da regionalização.
A partir de agora, quando alguém quiser iniciar um debate sobre a regionalização no País, ouvirá imediatamente duas perguntas: “Para quê? Para termos muitas Madeiras?”
Fim de conversa.  

Não imaginamos o que é viver no fundo do poço e olhar desesperadamente a luz lá em cima. No Paquistão vi alguma da miséria humana mais desgraçada. Certo dia, um grupo de viúvas de guerra, refugiadas do Afeganistão, juntou-se à minha volta. Julgavam que eu era da ONU e que estava ali para as ajudar, o que não podia de todo. Nesse dia, tive um vislumbre do que é viver no inferno das mulheres abandonadas. 

O caso de Asia Bibi, de uma aldeia da região de Ittan Wali, ocorreu em Junho de 2009 e é uma dessas histórias que julgamos do domínio da imaginação mais cruel. Trabalhadora do campo, católica (há 3 milhões de católicos no Paquistão), entrou em conflito com as vizinhas muçulmanas, também trabalhadoras rurais, por ter bebido do cântaro comunitário, conspurcando a água das outras. Seguiu-se uma discussão, um ataque à família, e acusação de blasfémia, que o chefe da aldeia terá apoiado. Segundo os acusadores, Asia Bibi insultou o Profeta Maomé, o que lhe valeu a condenação à morte por um tribunal religioso. A sentença de enforcamento terá de ser confirmada por um tribunal superior e, entretanto, a mulher continua presa e em risco de ser assassinada. Este processo já provocou a morte a dois altos responsáveis paquistaneses que tomaram a defesa desta vítima de discriminação. E caso o presidente Asif Zardari decida o perdão, os vizinhos já disseram que farão justiça pelas suas próprias mãos.

Esta situação ilustra de forma brutal a maneira como muitos asiáticos ainda hoje vivem. Não se pense que é um exclusivo das zonas de maioria muçulmana. Na vizinha Índia, num passado não tão remoto, os intocáveis (quase um quarto da população indiana) não podiam sequer deitar a sua sombra sobre alguém de casta superior. Tocar fisicamente era tornar impuro, quase dá para entender, na sua estúpida irracionalidade. Mas a própria sombra poder conspurcar alguém? Por incrível que pareça, muitos intocáveis (ou dalits) pagaram com a vida por não estarem atentos ao chão onde a sua sombra caía. Esta prática passou de moda, mas a discriminação mantém-se para muitos dalits, que são mais de 250 milhões de pessoas. 

Muito perto do décimo aniversário do 11 de Setembro, somos bombardeados com a obsessão mediática em torno desse acontecimento. Na verdadeira indústria que se criou, vendem-nos a tese de que os atentados mudaram o mundo.

Não quero desvalorizar, mas muito do impacto vem da circunstância de termos visto pela televisão. O mundo não mudou assim tanto, nem sequer a América: os aeroportos ficaram infrequentáveis, existe uma paranóia geral com a segurança, a hiperpotência fez duas operações de polícia que não deram em nada, os radicais islâmicos produziram muito ruído, atacaram e mataram, mas sem mudarem coisa alguma. É tudo.

Numa dimensão política, 2001 deixou o mundo mais ou menos na mesma. Os Estados Unidos por algum tempo namoraram a ideia utópica do unilateralismo, mas entretanto foram forçados a reconhecer os seus limites. Os atentados foram brutais e mataram quase 3 mil pessoas, mas não me parece que tenham demonstrado uma vulnerabilidade fundamental nas sociedades contemporâneas. Pelo contrário, o poder do Ocidente é esmagador.

Dez anos depois, o que vemos? Cada vez mais conscientes da respectiva fraqueza, os países árabes tentam livrar-se das ditaduras e querem conciliar o Islão com democracia parlamentar (o inverso do que pretendiam os radicais). O petróleo tende a ficar mais caro, mas isso não se deve a factores geoestratégicos, mas à sua crescente escassez.

O mundo em que vivemos é sobretudo dominado pela crise do capitalismo. E isso não tem qualquer relação com 2001. Tem muito mais a ver com 1989. Esse, sim, o ano em que o mundo mudou, a História a funcionar como uma lente, concentrando todos os acontecimentos.